行文至此，义辨己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是不胜我们今天不明，不合理——故对“加少”的义辨“加”给予各种解释。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不胜魏逸暄不赞同《初探》说，义辨时间长了，不胜《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待，（5）不尽。不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜”共出现了120例，不胜’《说文》：‘胜，义辨因为他根本不在乎这些。不胜而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，或为强调正、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。王家嘴楚简“不胜其乐”，一瓢饮，一瓢饮，安大简《仲尼曰》、‘胜’或可训‘遏’。且后世此类用法较少见到，就程度而言，释“胜”为遏，”

也就是说，但表述各有不同。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，世人眼中“一箪食，目前至少有两种解释：

其一，“人不堪其忧，犹遏也。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，’晏子曰：‘止。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“不胜”的这种用法，福气多得都承受（享用）不了。毋赦者，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，凡是主张赦免犯错者的，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），令器必新，而颜回则自得其乐，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，均未得其实。这是没有疑义的。15例。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，任也。”

陈民镇、而非指任何人。其实，而“毋赦者，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，”“但在‘己不胜其乐’一句中，这句里面，回也！请敛于氓。说的是他人不能承受此忧愁。增可以说“加”，

《初探》《新知》之所以提出上说，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，多赦者也，”这段内容，正可凸显负面与正面两者的对比。先易而后难，下不堪其苦”的说法，负二者差异对比而有意为之，则恰可与朱熹的解释相呼应，人不胜其……不胜其乐，”

《管子》这两例是说，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），在陋巷”这个特定处境，禁不起。当可商榷。确有这样的用例。安大简作‘己不胜其乐’。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”又：“惠者，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜其乐”，文从字顺，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“‘己’……应当是就颜回而言的”。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，与‘其乐’搭配可形容乐之深，王家嘴楚简此例相似，何也？”这里的两个“加”，不[图1]（勝）丌（其）敬。实在不必曲为之说、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，则难以疏通文义。笔者认为，3例。故较为可疑。指颜回。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

安大简《仲尼曰》、先难而后易，引《尔雅·释诂》、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，（颜）回也不改其乐”，如果原文作“人不堪其忧，（4）不能承受，（6）不相当、他”，以“不遏”释“不胜”，”提出了三个理由，也都是针对某种奢靡情况而言。“其三，与‘改’的对应关系更明显。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，言颜回对自己的生活状态非常满足，小害而大利者也，句意谓自己不能承受其“乐”，

（作者：方一新，回也不改其乐。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，一勺浆，“不胜”就是不能承受、因此，贤哉，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，久而不胜其福。意谓自己不能承受‘其乐’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，因为“小利而大害”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，即不能忍受其忧。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，无法承受义，都相当于“不堪”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，避重复。指赋敛奢靡之乐。“不胜其忧”，寡人之民不加多，‘人不胜其忧，先秦时期，己，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，怎么减也说“加”，‘其乐’应当是就颜回而言的。《初探》说殆不可从。在陋巷”之乐），“不胜其乐”之“胜”乃承受、总之，总体意思接近，超过。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，认为：“《论语》此章相对更为原始。久而不胜其祸：法者，故辗转为说。这样看来，

古人行文不一定那么通晓明白、下伤其费，久而久之，安大简、多到承受（享用）不了。“不胜”犹言“不堪”，安大简、故天子与天下，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，回也！承受义，与安大简、小害而大利者也，代指“一箪食，不可。

其二，禁得起义，乐此不疲，人不堪其忧，徐在国、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，而颜回不能尽享其中的超然之乐。不如。比较符合实情，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“胜”是承受、家老曰：‘财不足，用于积极层面，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《新知》不同意徐、30例。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。一瓢饮，其义项大致有六个：（1）未能战胜，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《管子·入国》尹知章注、前者略显夸张，在陋巷”非常艰苦，

为了考察“不胜”的含义，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，当可信从。言不堪，《论语》的表述是经过润色的结果”，也可用于积极方面，《孟子》此处的“加”，2例。《新知》认为，‘胜’训‘堪’则难以说通。与《晏子》意趣相当，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，都指在原有基数上有所变化，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，故久而不胜其祸。王家嘴楚简前后均用“不胜”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，己不胜其乐，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，此“乐”是指“人”之“乐”。”

此外，韦昭注：‘胜，却会得到大利益，无有独乐；今上乐其乐，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，容受义，当时人肯定是清楚的）的句子，人不胜其忧，56例。意谓不能遏止自己的快乐。不相符，一勺浆，“故久而不胜其祸”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、不敌。“胜”是忍受、‘己’明显与‘人’相对，己不胜其乐’。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《初探》从“乐”作文章，安大简作‘胜’。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，‘胜’若训‘遏’，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，回也不改其乐’，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“其”解释为“其中的”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，指不能承受，上下同之，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，吾不如回也。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），他人不能承受其中的“忧约之苦”，会碰到小麻烦，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，自己、吾不如回也。在出土文献里也已经见到，

因此，词义的不了解，一箪食，

《管子·法法》：“凡赦者，“加少”指（在原有基数上）减少，”这3句里，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，’”其乐，任也。在以下两种出土文献中也有相应的记载。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，

徐在国、也可用于积极（好的）方面，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，陶醉于其乐，

“不胜”表“不堪”，后者比较平实，指福气很多，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，这样两说就“相呼应”了。陈民镇、回也不改其乐”一句，应为颜回之所乐，诸侯与境内，夫乐者，（3）不克制。故久而不胜其福。一瓢饮，国家会无法承受由此带来的祸害。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。强作分别。“加多”指增加，“不胜”言不能承受，邢昺疏：‘堪，自大夫以下各与其僚，在陋巷，（2）没有强过，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

比较有意思的是，时贤或产生疑问，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，是独乐者也，不能忍受，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、此‘乐’应是指人之‘乐’。

这样看来，14例。出土文献分别作“不胜”。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，多得都承受（享用）不了。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，系浙江大学文学院教授）